為什麼遊戲機被“ Eslop”淹沒：開發人員大聲說出來

PlayStation Store和Nintendo Eshop正在經曆大量低質量遊戲的湧入，通常被描述為“ Slop”，引起了用戶之間的擔憂。這些遊戲經常利用生成的AI來誤導商店頁麵資產，並且經常模仿流行的標題。 Kotaku and Aftermath記錄的這個問題最近已經傳播到PlayStation商店，尤其影響了“願望清單”部分。

這個問題不僅僅是糟糕的遊戲的存在，而是相似的低效果標題的龐大音量，覆蓋了高質量的發行版。這些遊戲經常在銷售中永久仿真，經常借用既定遊戲的主題甚至名稱，並采用AI生成的藝術，這些藝術歪曲了實際的遊戲體驗。他們通常受到控製不佳，技術問題和缺乏吸引人的內容的困擾。

少數公司似乎負責這種激增，表現出散發性的做法，例如頻繁的名稱更改以阻礙問責製，如YouTube Creator Dead Domain所強調。用戶要求更嚴格的店麵法規來解決此“ AI Slop”，特別是考慮到影響Nintendo Eshop的性能問題。

為了了解情況，這項調查探討了Steam，Xbox，PlayStation和Nintendo Switch的遊戲發布過程。

認證過程

對八個遊戲開發和出版專業人士（所有要求匿名)的訪談揭示了每個平台對認證過程（CERT，LOTCHECK)的見解。通常，開發人員將遊戲推向平台持有人（任天堂，索尼，微軟或閥門)，可訪問開發門戶和Devkits（用於控製台)。他們完成了詳細的遊戲規格並獲得認證的表格，平台持有人驗證符合技術要求（例如處理損壞的保存，控製器斷開連接)。與Nintendo和Sony不同，Steam和Xbox公開記錄了這些要求。認證還確保了ESRB評級的法律合規性和準確性。

一個普遍的誤解是認證等於質量保證。開發商有責任在提交前確保質量；平台主要檢查技術合規性。拒絕通常會帶來有限的解釋，任天堂被認為特別不透明。

商店頁麵表示

平台持有人需要在商店頁麵上進行準確的遊戲表示形式，但是執法有所不同。在審查屏幕截圖以保持一致性（例如，正確的按鈕提示)時，缺乏詳細的準確性檢查。一個軼事涉及任天堂拒絕屏幕截圖，該屏幕截圖在開關上不可能顯示PC級圖形保真度。 Nintendo和Xbox評論頁麵在啟動前發生更改，而PlayStation在發布附近進行一次檢查，而Valve最初僅進行評論，從而允許後續更改。

雖然在驗證產品描述中存在一些勤奮，但標準是靈活的，允許誤導性表示。不準確的信息的後果通常僅限於刪除內容，盡管刪除或開發人員的刪除仍然可能性。重要的是，與Steam不同，該控製台店麵都沒有關於遊戲或商店資產中生成AI使用的具體規則，而蒸汽則要求披露，但不限製其使用。

“斜率”差異

跨平台“斜率”的差異源於幾個因素。 Microsoft的遊戲單獨審核遊戲，與審查開發人員的Nintendo，Sony和Valve不同。這使微軟的商店不易大量上傳低質量的遊戲。 Xbox的動手方法和高標準有助於其相對清潔。

Nintendo的基於開發人員的批準過程，加上對技術違規而不是內容質量的關注，使一些公司可以通過類似的低飲食遊戲使其商店飽和。一種常見的策略涉及反複釋放捆綁包，並最小的變化以保持“新版本”和“折扣”中的最高位置。 PlayStation麵臨類似的問題，因為它的“願望清單”按發布日期進行排序，並優先考慮使用遙遠的發布窗口的遊戲。

雖然生成AI是一個因素，但這不是主要原因。許多遊戲使用通用藝術而不是AI生成的資產。遊戲本身，無論質量如何，仍然是人製造的。盡管Xbox相對不受影響，但由於其對技術的投資，將來可能不太可能阻止AI使用。

可發現性和策劃

可發現性問題也導致了這個問題。 Xbox的策劃商店頁麵限製了用戶接觸低質量遊戲。 Playstation的“願望清單”分類的“遊戲清單”加劇了這個問題。 Steam雖然有自己的發現性挑戰，但擁有巨大的圖書館，並不斷刷新新版本，從而稀釋了單個低質量遊戲的影響。任天堂未經過濾的“新版本”部分有助於感知的問題。

呼籲采取行動和關注

用戶敦促任天堂和索尼改善店麵法規。盡管索尼以前曾在類似問題上采取行動，但接受采訪的開發人員對立即變化表示悲觀。 Nintendo的基於瀏覽器的ESHOP相對較好，這表明將來可以改善未來的遊戲機。

人們對過濾的擔憂存在。 Nintendo Life的“ Better Eshop”過濾器雖然善於批評遊戲，但麵臨批評，突出了無意中針對優質軟件的風險。開發人員強調了對細微差別方法的需求，並承認平台持有者在評估大量意見時麵臨的困難。重點應該放在公平實踐和防止欺騙性營銷上，而不是對遊戲質量的主觀判斷。